Почему закрыли ПИК

Но для начала немного истории, предшественником телеканала ПИК был Первый Кавказский канал. Сама идея – организовать вещание для жителей российского Северного Кавказа была совсем неплохая. Но, в том то и все дело, что это была только идея. Мне сложно писать о том канале, так как не знаю ситуацию изнутри, но снаружи было видно следующее. Отсутствовала общая концепция канала, не была создана корреспондентская сеть, питающая канал новостями с Кавказа, а без них, говорить о кавказском канале было бесполезно. Хотя говорили, вернее, говорила в основном кремлевская пропаганда, сделавшая телеканал этакой пугалкой и доказательством антироссийских планов Грузии. Но, закрылся канал совсем по другой причине. Дело в том, что договариваясь о вещании на спутнике «Eutelsat», менеджмент канала не учел одной маленькой, большая часть этого самого спутника была занята каналами, принадлежащими Газпрому. Дальше думаю, объяснять не стоит.Через некоторое время появился ПИК. Идея этого канала уже не состояла в вещании исключительно на северокавказские регионы, целевой аудиторией был российский зритель вообще. Для того, чтобы канал соответствовал мировым стандартам пригласили британский менеджмент. Роберт Парсонс талантливый и опытный менеджер, неплохо знающий Грузию, несомненно, знал, что такое телевидение, и знал, что он делает. Что касается остальных директоров, то британцы могли создать только структуру, так как ни ситуацией в Грузии, ни даже языком нормально не владели. Однако структура была создана, профессиональная информационная служба новостей работала без сбоев, делались и программы, но. Про это но следует поговорить отдельно.
Впрочем, ответим для начала на один интересный вопрос, вопрос о непотизме на ПИКе. Мол, набирали только своих. Это неправда, и мой пример лишнее тому подтверждение. Признаюсь, я сильно удивился, когда в социальной сети фейсбук мне написала продюсер ПИКа Мариам Мирцхулава с предложением встретиться с руководителем продакшена Яной Фремер. Как я узнал позже, они искали ведущих в социальных сетях, пробуя едва ли не всех, кого возможно. О каком непотизме тут могла идти речь?
По поводу цензуры, будучи ведущим двух политических программ, столкнулся с цензурой всего два раза, первый, когда я хотел сделать передачу о геноциде армян в передаче «В узком кругу», мотивировалось это опасностью испортить отношения с Азербайджаном, просто, до этого был серьезный ляп с болезненной реакцией посольства Азербайджана. И второй раз в передаче «Эспрессо», когда не пригласили Звиада Коридзе поговорить о деле фотографов. Мотивировка была такая – Звиад Коридзе уже был на передаче. В остальном, учитывая, что власти неохотно шли на передачу, процент приглашенных со стороны оппозиции был достаточно высок. Поэтому ни о какой цензуре говорить не приходится.
А вот с финансовым менеджментом на том ПИКе была откровенная беда. Мало того, что определенным людям, как потом выяснилось, что у избранных (коих было немало) были несоразмерно большие для Грузии зарплаты. За некоторые сервисы, например, за создание сайта была потрачена фантастическая для Грузии сумма. Ну а позволить себе выпускать столько документальных фильмов, сколько выпускал ПИК в первые месяцы своего существования, не могли бы очень многие зарубежные телеканалы. Как итог, за четыре месяца до конца года задолженность канала составила около трех миллионов лари. В итоге пришлось менять менеджмент, ну и еще кое-что.
Новое руководство ПИКа закрыло программы ничейных, в том числе и обе мои, оставив политически необходимых и своих. А потом, появились Матвей Ганапольский и Ксения Собчак, а это был уже совсем другой уровень телевидения. Уверен, что если бы политика привлечения звезд такого уровня была продолжена, очень скоро ПИК вполне мог бы конкурировать со многими российскими каналами, что, в сущности, и было целью проекта. Но единичные случаи проблему не решали. Можно, конечно, сослаться на нехватку бюджета, но при правильном распределении того, что было, и в рамках данного бюджета можно было бы привлечь несколько звезд того же уровня. Впрочем, это гипотетические мысли о том, что могло бы быть.
Да, еще немаловажный момент, вопреки утверждениям кремлевской пропаганды ПИК никогда не был антироссийским каналом. Несомненно, он был антипутинским, но считать синонимами слова антироссийский и антипутинский может исключительно тот человек, который путает понятие Родины с правительством. Ведь никому не придет в голову называть антироссийским телеканал RTVI или, к примеру, «Дождь». А ведь оппозиционность этих двух каналов куда больше, нежели того же ПИКа. Поэтому давайте не путать понятия.
Была другая, скажем так, институциональная проблема. Телеканал ПИК являлся частью Общественного Вещателя, но совсем непонятно почему он управлялся не Общественным Вещателем, а частными компаниями. Сначала это была компания «Кей 1», потом компания «ПИК». Причем если с компанией «Кей 1», такая схема была хоть как то оправдана присутствием британского менеджмента, то во втором издании ПИКа эта схема не могла иметь никаких легальных оправданий. Можно сколько угодно предполагать, что это была очень удобная схема для отдельных людей, но, от этих догадок суть не меняется. И опять-таки приходится констатировать, что канал не состоялся концептуально, а существовал на уровне идей. Над концепцией канала реально никто и не работал, а высокое качество новостных программ и некоторых продуктов продакшена, не могло компенсировать отсутствие общей концепции. Подчеркиваю, речь идет именно об общественном телевидение, ибо частное телевидение на русском языке, это совсем другая песня, хотя в коммерческом успехе такового я практически уверен.
Вопреки распространенному мнению, я уже больше года не являюсь сотрудником телеканала ПИК, пятиминутную программу со стебом про блоги раз в неделю в рамках выпуска новостей можно не считать.Однако, мне совсем небезразлична судьба канала, потому что на нем работает очень много близких мне людей. А поэтому я все-таки попытаюсь ответить на вопрос – почему закрыли ПИК?
Скажу сразу, все разговоры о том, что ПИК был закрыт по инициативе новых властей – неправда. Проще всего обвинить в этом новые власти, но истина дороже. ПИК закрыли по инициативе нынешнего директора Общественного Вещателя Грузии Георгия Чантурия, причем первая попытка закрытия была почти сразу после того, как стало известно об аудите деятельности Общественного Вещателя. Канал просто отключили от спутника, а сотрудникам задержали зарплату. В этот момент стало ясно, что канал сливают. Твердая позиция руководителя информационной службы канала Екатерины Котрикадзе, и возмущение всего коллектива канала, выразившееся в показе выпуска новостей «Молчим в знак протеста», позволило сохранить канал на тот момент и выйти на спутник. Но именно это и было использовано в качестве аргументов для закрытия канала. Так что свобода слова ровно, как и происки врагов тут совсем не причем. Все гораздо банальнее.
По разным данным до конца года на финансирование телеканала ПИК Общественному Вещателю Грузии было выделено из бюджета более миллиона лари, некоторые говорят, даже два. Сколько точно, не знаю, но факт, что немало. Куда ушли или уйдут эти деньги большой вопрос, ответить на который, по-моему, гораздо более интересный, чем ответ на вопрос – почему закрыли телекомпанию ПИК.

Напомним, предыдущий вариант законопроекта среди прочего предполагал создать Национальную общественную телерадиокомпанию (НОТУ) на базе Национальной телекомпании (НТКУ) и Государственной телерадиокомпании (ГТРК) "Культура" (см. "Ъ" от 6 июля 2011 года). Согласно новой версии документа, НОТУ будет создана на базе "существующих структур". Однако, как сообщил "Ъ" глава Госкомтелерадио Александр Курдинович, Кабинет министров должен принять решении по организации (на базе каких именно телерадиокомпаний это будет сделано) и сроках ее трансформации. При этом НОТУ не обязана освещать деятельность Верховной рады, Кабинета министров, органов исполнительной власти, местного самоуправления, Конституционного и Верховного судов. Эфирное время может предоставляться только для экстренных официальных выступлений президента, спикера парламента, премьер-министра, глав Верховного и Конституционного судов.

Член комитета по вопросам правовой политики Андрей Шевченко ("БЮТ-Батькивщина"), один из авторов законопроекта об общественном телевидении, находящегося сейчас в Верховной раде, назвал отказ от подробного освещения деятельности государственных структур положительным моментом. Однако он отметил, что подобная норма существовала практически во всех вариантах законопроекта, направляемых в Кабинет министров (новая редакция является четвертой по счету). "Кроме экстренных сообщений от представителей власти, следовало бы прописать, что общественное телевидение должно транслировать и политические дебаты во время предвыборных кампаний, поскольку это необходимо избирателям",— уточнил господин Шевченко.

Работу НОТУ станет контролировать наблюдательный совет, который будет состоять из 17 членов — 14 представителей всеукраинских общественных организаций, а также трех представителей Кабмина (в прежней редакции предлагалось ввести в наблюдательный совет семерых представителей правительства). Как пояснил "Ъ" господин Курдинович, представительство Кабмина было сокращено по требованию Совета Европы: "Мы оставили трех представителей, поскольку проект предполагает бюджетное финансирование, а имущество НОТУ находится в распоряжении государства".

Первые четыре года своей деятельности НОТУ будет финансироваться из госбюджета, при этом объем средств будет определяться ежегодно при разработке бюджета. После истечения этого срока НОТУ может финансироваться за счет абонентской платы, продажи собственного теле- и радиопродукта, добровольных неанонимных благотворительных взносов. Кроме того, часть средств общественное телевидение имеет право получать за счет размещения программ госзаказа, но при этом их доля не должна превышать 20% от всего объема вещания.

Пункт, предполагающий ежегодное утверждение финансирования, исполнительный директор Института массовой информации Виктория Сюмар считает одним из самых существенных рычагов влияния государства на общественное телевидение: "Депутаты и Кабмин ежегодно будут решать, сколько дать средств на деятельность НОТУ. Мы постоянно предлагали зафиксировать объем ежегодного финансирования в законе. Например, в Грузии это прописанный процент от валового внутреннего продукта",— заявила медиаэксперт. В то же время глава Госкомтелерадио Александр Курдинович считает это предложение труднореализуемым: "У нас есть госпрограммы и по образованию, и по обороне, и по науке, но их реальное финансирование часто недотягивает до задекларированных объемов".

По прогнозам председателя парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Юрия Стеця ("Наша Украина—Народная самооборона"), рассмотрение нового варианта законопроекта "Об общественном телевидении и радиовещании" возможно не раньше декабря, поскольку документ должен быть одобрен в различных профильных комитетах. Андрей Шевченко также напомнил, что в парламенте уже около двух лет находится законопроект N7241 об общественном телевидении, и по регламенту другой документ на такую же тематику не может быть рассмотрен, пока не будет принято решение по существу предыдущего. Примечательно, что авторы документа уверены, что он начнет действовать уже в следующем году. В переходных положениях законопроекта указывается, что закон "вступает в силу с 1 января 2013 года".