24-25 апреля Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания подведет итоги конкурса на места в цифровом мультиплексе МХ-5, объявленного 2 февраля. Об этом сообщает пресс-служба регулятора.

Очередные заседания Нацсовета начнутся в 11:00.

24 апреля будут заслушаны презентации программных концепций компаний-претендентов. Нацсовет напоминает, что участие представителей телерадиоорганизаций, которые подали заявления на участие в этом конкурсе - обязательно.

По окончании заседания 25 апреля состоится брифинг для журналистов.

Напомним, что на конкурс выставлены 169 мест в МХ-5 в Винницкой, Волынской, Днепропетровской, Донецкой, Житомирской, Ивано-Франковской, Киевской, Кировоградской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской и Черниговской областях и Автономной Республике Крым, которые остались после проведенного в августе 2011 года конкурса.

Как видно из повестки дня , больше всего заявлений на конкурс подали телеканалы «Кино» (ООО «Гравис-кино») и «Сити» (ООО «Гравис»):

ООО «Гравис-кино», г. Киев (36 заявлений)
ООО «Гравис», Киев (23 заявления)
ООО "ТРК" Мост ТВ "», г. Львов (23 заявления)
ООО «Так ТВ Центр», г. Николаев (18 заявлений)
ООО «Телевизионная компания" Атлант-СВ "», г. Симферополь, АР Крым (17 заявлений)
ООО "ТРК" АРТ "», г. Одесса (9 заявлений)
ООО «ТРК« Третий регион "», г. Луцк Волынской обл. (6 заявлений)
ООО «Редакция газеты" Украина-центр "», г. Кировоград (6 заявлений)
Областная ассоциация «Винницкая общественная ТРК" Винниччина "», г. Винница (5 заявлений)
ООО «TV-4», г. Киев (5 заявлений)
ООО «ТРК" Смайл "», г. Киев (5 заявлений)
ЧП «НТА - Независимое телевизионное агентство», г. Львов (4 заявления)
ООО «ТРК« Медиа-Юг "», г. Одесса (4 заявления)
ООО «Персей ТВ», г. Киев (2 заявления)
ООО "ТРК" Ровно 1 "», г. Ровно, (2 заявления)
ООО "ТРК" САТ-плюс "», г. Славянск Донецкой обл.
ООО "ТРК" НТК "», г. Коломыя Ивано-Франковской обл.
Ивано-Франковское областное телевидение «Галичина», г. Ивано-Франковск,
ООО «Медиасеть», г. Киев,
ООО «Мультиплексресурс», г. Львов,
ЗАО «ТРК" Люкс "», г. Львов,
КП «Телекомпания« Котовское эфирное телевидение "», г. Котовск Одесской обл.
ООО «Телеконект», пгт Авангард Одесской обл.
Кировоградская ОГТРК, г. Кировоград
ООО «ТРК« Информационно-рекламное телевидение - Полтава "», г. Полтава,
ООО "ТРК" Ритм "», г. Ровно,
ООО "ТРК" Сигма "», г. Лозовая Харьковской обл.
ООО «Харкив.ТВ», г. Харьков,
ООО «Харкивметрозвьязок», г. Харьков,
ООО "ТРК" Симон "», г. Харьков,
ООО «Медиаресурсы», г. Харьков,
ООО «ДП" Контакт-Славута "», г. Славута Хмельницкой обл.
ЗАО «Каменец-Подольская телерадиокомпания», г. Каменец-Подольский Хмельницкой обл.
ООО "ТРК" Шанс "», г. Шепетовка Хмельницкой обл.
ООО «ТРК« Лотел-СКТБ "», г. Нетишин Хмельницкой обл.
ГКП "ТРК" Нежинское телевидение "», г. Нежин Черниговской обл.
КП "Телекомпания" Прилуки "» Прилуцкого городского совета, г. Прилуки Черниговской обл.

Киевский апелляционный административный суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований телеканалов, которые оспаривают результаты цифрового конкурса на места в общенациональных цифровых мультиплексах. Такое решение огласил 17 апреля председательствующий судья Александр Беспалов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб телеканалов ТВi, ТВinfo (ООО «Инфо24»), «ТВi-Культура» (ООО «Медиа инфо").

Одновременно он частично удовлетворил в мотивировочной части исковое жалобу ТРК «Эра», которая говорила о том, что некоторые из их исковых требований в первой инстанции не рассматривались. Апелляционный суд рассмотрел эти требования, но подтвердил решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представители ТРК «Эра» и ТВi сказали «Телекритика», что обжалуют это решение в кассационной инстанции.

Суд рассматривал апелляции лишь ТРК «Эра» и группы каналов ТВi. Апелляционная жалоба канала «Малятко-ТВ» не была приобщена к производству, поскольку, по словам судьи, было подано с нарушениями установленного порядка.

Отметим, что 17 апреля состоялось первое и последнее заседание апелляционного суда. По словам апеллянтов, они по неизвестным причинам не получили повесток на это заседание.

Поэтому некоторые участники процесса не смогли ознакомиться с материалами дела. В начале заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя канала ТВi Юрий Крайняка (управляющий партнер юридической компании Jurimex), который просил объявить перерыв, чтобы дать возможность ознакомиться с апелляционной заявлением ТРК «Эры», и предоставил апеллянту 30 минут, чтобы просмотреть материалы дела.

Также судьи не удовлетворили ходатайство директора телеканала «Малятко-ТВ» Владимира Кметика , который просил объединить свою поданную с нарушением порядка, апелляционную жалобу в одно производство с другими апелляциями.

Апеллянты произнесли свою позицию, аргументацию исковых требований, а представители Нацсовета - возражения на жалобы. Основные аргументы сторон были такими же, как в первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Юрий Крайняк отмечал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что конкурс Нацсовета объявлен несмотря на отсутствие выводов электромагнитной совместимости. Также он сослался на то, что осуществление эфирного цифрового вещания с использованием технологии DVB-T2 в Украине запрещено, поскольку в Плане использования радиочастотного ресурса (на который идет ссылка в законе «О радиочастотном ресурсе Украины») упоминается только DVB-T, а НЕ DVB-T2.

При этом господин Крайняк, как и во время рассмотрения дела в первой инстанции, учитывая то, что представители Нацсовета называли DVB-T2 модернизированной версией DVB-T, просил суд назначить проведение судебной экспертизы, чтобы выяснить совместимость этих стандартов и действительно они существенно отличаются. Однако судья отказал и в удовлетворении этого ходатайства.

Представитель телеканала «Эра» Павел Костинчук (советник-адвокат юридической и патентной фирмы «Грищенко и партнеры») разделял мнение другого апеллянта о неправомерности проведения конкурса без заключения электромагнитной совместимости и отмечал различия стандартов DVB-T и DVB-T2.

Также, по его мнению, Нацсовет нарушил закон тем, что не вынесла решение об отказе в выдаче лицензий по итогам конкурса.

Среди прочего Юрий Крайняк подчеркивал, что Нацсовет объявил победителями конкурса ряд каналов, которые не имели таких преимуществ, как имел канал ТВi (предоставляют важные программы, обеспечивающие свободу слова и т.д.). А господин Костинчук приводил в пример канал «Погода-ТВ», который получил лицензию, однако перечисленных выше преимуществ, в отличие от «Эры», не имел.

Также господин Крайняк обращал внимание суда на то, что Нацсовет, принимая решение без мотивации, действовала вопреки практике Европейского суда по правам человека. В этом контексте он отметил, что в своей апелляционной жалобе ссылался на практику Высшего административного суда, «который в аналогический деле» счел возможным отменить конкурс, потому что Нацсовет не сумела привести мотивацию своих решений. Павел Костинчук и Юрий Крайняк обращали внимание на то, что суд тоже является коллегиальным органом, однако его решение невозможно без мотивации.

В ответ на упреки относительно отсутствия заключения электромагнитной совместимости представители Нацсовета доказывали, что регулятор обратился к УГЦР и получил выводы относительно возможности и условий пользования радиочастотным ресурсом. А выводы по электромагнитной совместимости должен получать предприятие, намерена эксплуатировать средства вещания.

Также представители ответчика настаивали на том, что решение об объявлении победителя автоматически является решением об отказе для других претендентов. По их мнению, мотивации этих решений не могло быть, поскольку каждый член Нацсовета действовал согласно собственным убеждениям. Хотя Владимир Кметик в своих вопросах к представителям ответчика подчеркивал: « Внутренние убеждения корреспондируются или не корреспондируются с законом ? ». « Считаем, что решение Нацсовета принятые в соответствии с законом в порядке, установленном законом », - подытожил представитель регулятора Олег Шосталь .

Также апеллянты обращали внимание на то, что решение первой инстанции было принято при отсутствии одного из истцов - представителя «Малятко-ТВ», что тоже, по их мнению, является нарушением. А сам директор телеканала Владимир Кметик во время выступления на судебных прениях пытался убедить суд в том, что Нацсовет нарушила статьи 8 и 4 закона «О телевидении и радиовещании», где говорится о том, что один субъект хозяйствования может иметь только одну лицензию на наземное эфирное вещание в каждом территориальном сегменте телерадиоинформационного рынка. И таким образом, по его мнению, регулятор не имел права предоставлять лицензию нескольким каналам одной группы.

Что же, после четырехчасового разбирательства председательствующий сказал, что «суд тщательно изучил материалы дела», и объявил решение.

Напомним, 12 января Окружной административный суд города Киева отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований телеканалов «Малятко-ТВ», ТВi, ТВinfo, «ТВi-Культура» и ТРК «Эра», оспаривающих результаты цифрового конкурса. Суд первой инстанции почти полностью согласился с доводами ответчика - Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, а утверждение истцов о нарушениях регулятором ряда законов во внимание не принял.

АР Крым
1 Алупка 50
2 Алушта 50
3 Белогорск 50
4 Чапаевка 200
5 Джанкой 200
6 Евпатория 200
7 Феодосия 50
8 Форос 50
9 Ганновка 200
10 Керчь 200
11 Кировское 200
12 Красноперекопск 200
13 Партенит 50
14 Севастополь 100
15 Старый Крым 50
16 Судак 50
17 Симферополь 200
18 Ялта 50
Винницкая область
19 Балановка 1000
20 Погребище 100
21 Винница 1000
22 Владимировка 500
23 Ямполь 200
Волынская область
24 Горохов 200
25 Ковель 1000
26 Любешов 100
27 Луцк 200
28 Нововолынск 100
29 Шацк 100
Днепропетровская область
30 Днепропетровск 1000
31 Гупаловка 100
32 Кривой Рог 1000
33 Китайгород 100
34 Никополь 100
35 Орджоникидзе 100
36 Орлы 200
37 Павлоград 100
38 Перещепино 200
39 Первомайск 200
40 Вольногорск 200
41 Желтые Воды 200
Донецкая область
42 Андреевка (Краматорск) 500
43 Артемовск 50
44 Донецк 2000
45 Константиновка 50
46 Красноармейск 200
47 Мариуполь 500
48 Торез 200
Житомирская область
49 Андреевка 1000
50 Бердичев 200
51 Брусилов 100
52 Коростень 100
53 Малын 200
54 Новоград-Волынский 200
55 Олевск 500
56 Овруч 500
57 Попильня 200
Закарпатская область
58 Хуст 500
59 Мукачево 100
60 Рахов 50
61 Свалява 100
62 Ужгород 200
63 Великий Березный 50
Запорожская область
64 Бердянск 100
65 Камыш Зоря 500
66 Мелитополь 1000
67 Орехов 200
68 Запорожье 500
Ивано-Франковская область
69 Дебеславцы 100
70 Долина 200
71 Ивано-Франковск 500
72 Микуличин 100
Киевская область
73 Березань 200
74 Белая Церковь 200
75 Богуслав 200
76 Кагарлык 200
77 Киев 2000
78 Володарка 200
Кировоградская область
79 Кировоград 1000
80 Новоархангельск 200
81 Новомиргород 100
82 Новоукраинка 200
83 Александрия 500
84 Устиновка 200
Луганская область
85 Беловодск 100
86 Чернухино 200
87 Луганск 1000
88 Лисичанск 100
89 Попасная 200
90 Ровеньки 500
91 Старобельск 500
92 Сватово 100
93 Зориновка 100
Львовская область
94 Броды 100
95 Львов 1000
96 Новый Раздол 200
97 Пидбуж 200
Николаевская область
98 Березнеговатое 200
99 Николаев 1000
100 Новый Буг 200
101 Первомайск 500
102 Вознесенск 500
Одесская область
103 Березовка 200
104 Измаил 200
105 Каменское 200
106 Котовск 1000
107 Ковбасова Поляна 200
108 Николаевка 100
109 Одесса 1000
110 Сарата 200
111 Жовтень 1000
Полтавская область
112 Гадяч 100
113 Гребенка 200
114 Искорка 500
115 Кобеляки 200
116 Красногоровка 1000
117 Кременчуг 500
118 Лохвица 100
119 Лубны 200
120 Перелески 100
121 Полтава 500
Ровенская область
122 Антополь 1000
123 Дубровица 200
124 Кузнецовск 200
Сумская область
125 Белополье 1000
126 Ромны 200
127 Шостка 1000
128 Сумы 200
129 Тростянец 1000
Тернопольская область
130 Бережаны 200
131 Подзамочок 100
132 Чертков 200
133 Кременец 200
134 Тернополь 1000
Харьковская область
135 Изюм 500
136 Харьков 1000
137 Красноград 200
138 Купянск 500
139 Лозовая 500
140 Первомайский 500
141 В. Бурлук 200
Херсонская область
142 Чаплинка 200
143 Геническ 200
144 Херсон 500
145 Новотроицкое 200
146 Нижние Серогозы 200
147 Васильевка 1000
Хмельницкая область
148 Белогорье 100
149 Хмельницкий 1000
150 Кульчиевцы 500
151 Полонное 500
Черкасская область
152 Баландино 100
153 Буки 200
154 Черкассы 1000
155 Канев 200
156 Корсунь-Шевченковский 100
157 Сатановка 200
158 Умань 200
159 Ватутино 200
Черновицкая область
160 Черновцы 500
161 Новоднестровск 500
Черниговская область
162 Бахмач 500
163 Бобровица 200
164 Чернигов 1000
165 Холмы 500
166 Нежин 200
167 Прилуки 1000