Такие данные содержатся в исследовании компании J’son & Partners Consulting «Рынок цифрового контента в России». География иcследования охватывает общемировые показатели, рынки ведущих стран и России.

Экосистема цифрового контента

Цифровой контент в настоящий момент является важнейшим драйвером современных высокотехнологичных рынков.

В исследовании J’son & Partners Consulting понятие «цифровой контент» используется как зонтичный термин для описания трех сегментов рынка мультимедиа-продуктов:

- производство контента в цифровом формате;
- распространение мультимедиа-продуктов в цифровой среде;
- потребление пользователями контента произведенного и переданного в цифровом формате.

Для компаний-дистрибуторов, интернет-площадок, магазинов контента, а также и для рядовых потребителей цифровой контент – это информационный, развлекательный или игровой продукт, распространяемый по цифровым сетям или в цифровом формате на физическом носителе, и потребляемый, записываемый и копируемый без ухудшения качества.

Понятие «цифровой контент» также имеет другие значения:

- Производители мультимедийного контента связывают этот термин с любым мультимедийным продуктом, созданным с помощью цифровых технологий и представленным в цифровом формате.
- Для операторов связи цифровой контент – это особая разновидность передаваемых данных, отличающаяся специфическими требованиями к качеству передачи (например, broadcast или multicast).

Ниже представлена принятая за базовую экосистема как аналогового, так и цифрового контента. Блоки, имеющие серый фон, в исследовании аналитиков не рассматриваются.



Мировой и российский рынки цифрового контента

Последние несколько лет рынок цифрового контента показывает стабильный рост при общем сохранении структуры распределения доходов по видам контента.



Мировым лидером по объемам рынка цифрового контента по итогам 2011 года является США. С большим отрывом следуют европейские, азиатские страны и Россия. Рынок Юго-Восточной Азии характеризуется высокими темпами роста благодаря уровню проникновения ШПД и мобильного интернета. Как следствие динамичного развития рынка, перед государством появляется задача создания и поддержания необходимой инфраструктуры, которая включает в себя развитие легальных сервисов, улучшение качества потребления контента, изменения в законодательстве и др.

Для стран Западной Европы характерны умеренные, но в то же время устойчивые темпы роста. Объем рынка цифрового контента Великобритании за 2011 год вырос на 15%, при этом с каждым годом в таких сегментах, как аудио- и видеоконтент, наблюдается снижение объема продаж контента в физическом формате (на носителях), что приводит к структурным сдвигам в сторону увеличения доли цифровых продаж.



В России значительную часть рынка составляет мобильный контент. В первую очередь, этот факт объясняется традиционно цифровым характером дистрибуции контента для мобильных устройств и сравнительно недолгой историей монетизации других видов контента.

Доставка и потребление контента

Расширение сетевой полосы пропускания и скорости передачи данных в Интернете, а также рост популярности «тяжелого» медийного контента существенно влияют на структуру как мирового, так и российского трафика.

Потоковое интернет-видео и IPTV (включая сервисы платного ТВ, VOD, просматриваемые на экране ПК или ТВ при помощи STB (set top box) составят наибольшую долю (почти 60% интернет-трафика) в 2015 году. Онлайн-игры, несмотря на практически ежегодное удвоение трафика в относительном выражении также составят существенно менее 1%. Средний прирост интернет-трафика в сегменте VoIP составит 4%, что значительно меньше среднего прироста по сегментам.



Изменение структуры трафика в сторону «тяжелого» контента заставляет игроков учитывать особенности передачи отдельных его видов, а именно - необходимость обеспечения непрерывности передачи сигнала в реальном времени, т.е. постоянство сетевой задержки. Это способствует развитию услуги предоставления CDN (content delivery network), широко известной в мире, но недостаточно популярной в России.

Устройства доступа к цифровому контенту

Важнейшим условием роста рынка цифрового контента является развитие необходимой инфраструктуры. Одним из таких факторов является эволюция терминалов для потребления контента. Наряду с появлением новых технологических решений растет количество таких устройств и параллельно снижается их стоимость для потребителей. Взрывной рост проникновения смартфонов и планшетов способствует всеобщей «мобилизации» рынка. В настоящее время мобильный терминал не рассматривается как некий уникальный канал потребления контента, потому что основным транспортом для получения медиа становятся не технологические каналы сотовых связей, а Интернет. Фактически, аудитория потребителей мобильного контента вливается в большую аудиторию потребителей цифрового контента в Интернете.

В свою очередь дистрибьюторы цифрового контента создают мультиплатформенные решения – ресурсы и сервисы, позволяющие иметь доступ к контенту со всех возможных устройств (смартфонов, SmartTV, медиацентров и ПК). Таким образом, у пользователя формируется культура потребления легального контента. Возможность потребления актуального высококачественного контента посредством любого доступного устройства создает мотивацию для использования платных сервисов.

Уже много лет из Первого национального планируют создать канал общественного телевидения, но никаких конкретных действий нет, процесс просто заговаривают. Как вы относитесь к идее трансформации НТКУ в общественное телевидение?

Абсолютно позитивно. Я говорил, что проектами, которые запускаем, мы уже готовим канал к переходу на общественное телевидение. Весь ужас заключается в том, что если, например, завтра создастся общественное телевидение, то оно автоматически становится преемником долгов НТКУ. У канала 13 гектаров земли, 50 тысяч квадратных метров производственных и непроизводственных площадей, 1600 сотрудников. Все бюджетные деньги идут на заработные платы, коммунальные услуги и оплату сигнала. Но каналу же нужно и программы производить! В этом огромном здании любой сверхгениальный руководитель не способен будет ничего эффективно сделать. Он сможет лишь потратить миллиард гривен в год, чтобы просто хоть как-то продержаться.

Для нормального общественного телевидения достаточно максимум 3 гектаров земли, шестиэтажного здания, на первом этаже которого будет современный павильон, а в подвале – гараж. Небольшое, по сравнению с уже существующим, здание потребует намного меньших платежей за коммунальные услуги. Это колоссальная экономия.



Вы предлагаете построить здание для общественного телевидения на территории НТКУ?

Можно построить на территории НТКУ, можно где-то в другом месте. Не на Крещатике, конечно, но в таком месте, куда будет удобно добираться сотрудникам, чтобы им не пришлось всю зарплату тратить на проезд.

У вас есть своя концепция общественного телевидения?

Нет. Только наброски. В первую очередь, я хочу четкого понимания экономических вопросов.

Нужна ли общественному телеканалу коммерческая реклама? Или только социальная?

Скажу откровенно: я не буду переживать из-за отсутствия рекламы вообще. Если не будет поступлений от рекламы, значит, эти деньги будут компенсированы каким-то другим образом: либо за счет коммерческих каналов, либо за счет госдотаций. И тогда руководителю нужно будет думать, не как прокормить сотрудников, а как создать хороший контент. Я считаю, что можно обойтись и без рекламы.

Знакомы ли вы с законопроектом Андрея Шевченко? Как вы к этому относитесь?

Проект хороший, но он еще недоработанный.

Вы не сравнивали законопроекты Шевченко и подготовленный правительством на основе концепции гуманитарного совета? Возможно ли в Украине создать эффективный канал общественного телевидения?

Сравнивал. Абсолютно откровенно говорю, что элементарно возможно. Только нужно создать такую экономичную модель, которая не утонет.

Вы принимали участие в разработке нового законопроекта, который вел гуманитарный совет при президенте. С какими положениями вы категорически не согласны, а какие вас устраивают?

Сказать, что мы с чем-то категорически не согласны, будет неправильно. Мы давали свои предложения касательно состава и процесса формирования наблюдательного совета. Мы считаем, что принцип квотирования для общественных организаций по направлениям их деятельности не очень удачен. Во-первых, невозможно конкретно выделить общественные организации по видам деятельности, это очень тяжелая проблема. Потому что их уставы не предполагают один вид деятельности, они очень общие. Одна организация занимается защитой и детей, и инвалидов. Как тут определить основной вид деятельности? Поэтому мы предложили пропорциональный принцип распределения.

Еще мы предлагали ввести определенный критерий для людей, которые могут попасть в состав наблюдательного совета. А именно, чтобы они имели хотя бы представление о телевидении или о деятельности СМИ. Очень тяжело человеку, который никогда не работал над этой темой, понять, о чем идет речь. Поэтому именно профессиональный аспект, по-нашему мнению, очень важен. Профессиональный принцип подбора состава наблюдательного совета вообще не отображен в законопроекте.

Относительно представителей государственной власти в наблюдательном совете. Последняя редакция правительственного законопроекта значительно уменьшила количество представителей от органов государственной власти. Но я лично считаю, что все-таки они нужны в составе наблюдательного совета. Поскольку во время переходного периода некоторое время предполагается финансирование с государственного бюджета, пока не будут найдены альтернативные источники покрытия затрат, важно будет донести информацию о реальных потребностях. Присутствие представителей правительства в наблюдательном совете даст возможность лоббировать интересы вещателя и донести меседж о первоочередных потребностях, в том числе главному распорядителю при формировании государственного бюджета.



А если общественного вещателя самого сделают распорядителем средств?

В любом случае каждый год при формировании государственного бюджета, учитывая нашу систему финансирования, будет стоять вопрос про объем средств для общественного вещателя. Поэтому считаю, что в этом плане присутствие представителей органов государственной власти будет очень полезным. Для того, чтобы все понимали, какие есть потребности.

Какова ваша позиция относительно имущества? Вы за то, чтобы сделать общественного вещателя максимум независимым?

Конечно, поддерживаем. Мы за то, чтобы отдать имущество вещателю и сделать его распорядителем. Главный принцип – это его максимальная независимость. Настолько, насколько возможно это интегрировать в нашу правовую систему. Я понимаю, что как бы мы ни хотели, общественный вещатель, учитывая финансирование с госбюджета, в некоторой мере останется зависимым от государства. Но мы за то, чтобы максимально расширить его свободу и предоставить как можно больше полномочий.

Мы выступаем за фиксированный процент финансирования из бюджета. Чтобы было понятно, сколько выделяется денег. Это идея, которую мы все время отстаиваем.

На сегодня никакими другими законами невозможно предусмотреть расходы государственного бюджета на несколько лет. Но есть некоторая практика. Мы понимаем, что в любом случае объем финансирования еще будет определяться законом про госбюджет. Но нужно хотя бы декларативно закрепить тот минимум для общественного вещателя, который должен учитываться при формировании государственного бюджета.