Украина: кабельная перетасовка

Сложно сказать, какой месседж хотели донести товарищи из «Триолана» своей пресс-конференцией на тему отключения TBi из кабельных сетей, но впечатление оставили более чем глубокое. Однако среди той лавины глупости и флуда, которым оказалась столь богата информативная часть пресс-конференции, есть еще и определенная доля банальной безграмотности, главной чертой которой является ее простота и заразительность.

Итак, «Триолан» утверждает, что он обязан ретранслировать «Банковское телевидение» без каких либо условностей, а значит, он не может выключить этот БТБ и вернуть TBi.

На самом деле всё ровно наоборот, и далее мы попробуем более подробно об этом рассказать.



Для начала нужно напомнить, что любая телепередача является объектом интеллектуальной собственности. Изначальные права на трансляцию и ретрансляцию этой передаче принадлежат телеканалу (вещательной организации), которая и имеет право предоставить кабельному провайдеру возможность ретранслировать свои передачи в кабельных сетях (статья 41 Закона об авторском праве). Аналогичное разъяснение так же дал и Верховный Суд, который в пункте 32 своего постановления от 4 июня 2010 года дополнительно разжевал, что ретрансляция допускается только при наличии согласия от правообладателей, одним из которых и выступает телеканал.

Таким образом, по закону, кабельный провайдер вправе ретранслировать в своих сетях только те телеканалы, в отношении которых он заключил лицензионные договоры на ретрансляцию. В силу Закона, ретрансляция телеканала при отсутствии такого договора допускается только в одном случае - если канал входит в состав универсальной программной услуги.

И теперь главный вопрос:



Как известно, и «Триолан», и само «Банковское телевидение» - все уверены, что БТБ является телеканалом из универсальной программной услуги (сокращенно УПУ).

Для того чтобы убедиться в спорности этого утверждения, достаточно открыть определение УПУ, которое дает статья 1 Закона о телерадиовещании.

Так, Закон о телерадиовещании дает такое определение: «Універсальна програмна послуга - обов'язкове забезпечення абонентам можливості перегляду пакета програм у складі програм телерадіоорганізацій, які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення на території розташування відповідної багатоканальної телемережі, за винятком випадків застосування абонентами індивідуальних приймальних приладів або систем».

Иными словами, «Банковское телевидение» может войти в состав универсальной программной услуги только в том случае, если этот канал владеет лицензией на эфирное вещание.

Теперь открываем лицензию «Банковского телевидения» и смотрим, право на какое вещание она предоставляет:



Как видно, в лицензии нет ни слова о том, что «Банковское телевидение» осуществляет эфирное вещание. Вместо этого лицензия дает право осуществлять «многоканальное» телевизионное вещание, которое всё же принципиально отличается от эфирного.

Для примера продемонстрируем, как выглядит лицензия на эфирное телевещание, обладание которой и предоставляет право войти в пакет универсальной программной услуги:



Приведенные примеры вполне доходчиво показывают, что если компания имеет лицензию на эфирное телевещание, то об этом прямо указывается в лицензии.

Но при этом закон не отождествляет «эфирное» телевещание и вещание «многоканальное». О том, что это принципиально разные лицензии, прямо сказано как в Законе о телерадиовещании, так и в отчете самого Национального совета за 2011 год (страницы 55-56), а потому проводить какие-либо дискуссии на этот счет бессмысленно.

Какие выводы можно сделать из приведенного выше?

Во-первых, «Банковское телевидение» (телеканал БТБ) не имеет лицензии на эфирное вещание (см. графу «вид вещания» в лицензии, а так же перечень лицензий в реестре).

Во-вторых, отсутствие у БТБ эфирной лицензии не дает ему права находиться в универсальной программной услуге (статья 1 Закона о телерадиовещании).

В-третьих, невозможность нахождения канала в составе универсальной программной услуги означает, что канал БТБ может ретранслироваться в кабельных сетях только при наличии договора между самим каналом БТБ и кабельным провайдером (статья 41 Закона об авторском праве и смежных правах).

В-четвертых, ретрансляция канала БТБ без лицензионного договора на такую ретрансляцию является нарушением со стороны провайдера прав интеллектуальной собственности (статья 50 Закона об авторском праве и смежных правах).

А теперь стоит задаться еще одним вопросом:



Все эти последствия четко выписаны в Законе об авторском праве и смежных правах.

Прежде всего стоит указать, что ретрансляция кабельщиком телеканала при отсутствии соответствующего лицензионного договора является нарушением прав интеллектуальной собственности (статья 50 Закона об авторском праве).

За нарушение правил ретрансляции (то есть ретрансляцию канала БТБ без договора), кабельный провайдер может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 52 Закона от авторском праве. Чаще всего суд присуждает взыскать с нарушителей компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат. В пересчете на более понятные цифры и деньги - от 11 020 гривен и до 5 510 000 гривен.

Иными словами, заблуждение провайдера, что «Банковское телевидение» внесено в состав универсальной программной услуги, может привести к наложению на провайдера санкции в несколько миллионов гривен.

Стоит ли напоминать, что в абсолютном большинстве случаев, взыскание 5 миллионов с провайдера означает банкротство и закрытие бизнеса?

Еще важно то, что провайдер не сможет для оправдания своих действия сослаться на решение Национального совета от 11 июля. Напомню, что именно на это решение и ссылается «Триолан», оправдываясь за выключение TBi и появление на его месте БТБ.



Для начала открываем решение Нацсовета от 11 июля, на которое ссылаются как в «Триолане», так и в Банке. И, открыв решение, попробуем найти ответ на вопрос: распространяется ли решение на провайдеров? Кто именно должен это решение выполнять?

Ответ на этот вопрос можно найти в пункте 3 решения. Каждый, кто умеет читать, может убедиться, что решение должно исполняться не провайдерами, а внутренними подразделениями Национального совета (управление научно-технического и частотного развития, лицензирования, правового обеспечения итд).

В переводе на обычный язык это означает, что даже если на провайдера будут наложены санкции, он не сможет перенести их на Нацсовет. Совсем иначе было бы, если б Нацсовет в своем решении написал, к примеру, «обязать провайдеров ретранслировать в составе установленных им универсальных программных услуг канал "Банковское телевидение"».В таком случае провайдер действительно мог бы ссылаться на то, что он «просто исполняет приказы», а значит отвечать должен тот, кто эти приказы издавал. Но Нацсовет провайдеров ни к чему не обязывал, а значит, речь идет о личной инициативе провайдера, который, в нарушение требований Закона, стал ретранслировать канал БТБ при отсутствии договора.

Также стоит учесть, что комментарии отдельного члена Нацсовета не имеют никакого юридического значения, так как в силу Закона о Нацсовете ни один член этого органа не может выполнять функции всего Нацсовета (статья 3). Потому какие-либо ссылки на слова председателя Нацсовета либо на какие-либо иные документы, которые не голосовались этим органом, также не смогут стать основанием для снятия ответственности с провайдера.

Таким образом выходит, что Нацсовет просто переложил вопрос ответственности за трансляцию канала БТБ на плечи провайдеров, а сам «умыл руки».

Здесь также не лишним будет напомнить, что сам Нацсовет стабильно применяет санкции к тем провайдерам, что ретранслируют каналы, которых нет в их провайдерской лицензии. А «Банковское телевидение» может появиться в лицензии только после того, как провайдер ее переоформит, и произойти это может только по инициативе самого провайдера.

Так что выходит, что провайдер никак не может ретранслировать «Банковское телевидение» (как и любой другой канал, у которого нет эфирной лицензии) без лицензионного договора с этим каналом, а также до момента, когда Нацсовет внесет этот канал в провайдерскую лицензию.

Любое другое понимание - это сознательный или бессознательный шаг против требований закона. И, как это часто бывает, о таком нарушении в Украине рано или поздно вспомнят и поступят по всей строгости закона.

Описанная выше ситуация отнюдь не нова. Так случилось, что в Украине основные месседжи принято искать не в законах, как это написано в Конституции, а в записках на салфетках министерских столовок и в телефонных беседах с «кем-то из главка». Самое удивительное, что уровень наивности нашего человека столь высок, что он готов поставить на кон весь свой бизнес ради того, чтобы не расстроить кого-то важного с большой должности. Но за наивность в этом государстве рано или поздно приходится расплачиваться, и примеры таких расплат, увы, известны многим.

Юрий Крайняк, управляющий партнер юридической компании Jurimex

Телекритика